Конституционный суд РФ разъяснил порядок выплат по утрате кормильца в случае ДТП

24 мая Конституционный суд РФ огласил постановление по докладу о проверке конституционности абзаца 4 ч. 12 ст. 230 Трудового кодекса РФ по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми. Поводом к рассмотрению дела послужили запросы Ухтинского федерального городского суда, в производстве которого находились два дела - один по иску Серединой, муж которой - водитель "Комиэнерго" погиб в автомобильной катастрофе, а другое - семьи Сергеевых, которые также лишились мужа и отца, погибшего в ДТП.

Заявительница Середина требует возмещения вреда по потере кормильца от Фонда социального страхования РФ. Отказ фонда возместить ей вред был мотивирован тем, что правоохранительные органы усмотрели в действиях ее мужа состав уголовно наказуемого деяния - вместе с ним погиб его пассажир. Сергеевы требовали от работодателя своего мужа и отца ("Коминефтигеофизика") и от Фонда соцстрахования РФ по Республике Коми единовременную страховую выплату и пени за ее задержку, а также вреда по потере кормильца и взыскание морального вреда. Сергеев работал водителем на предприятии ответчика и был направлен в командировку. ДТП произошло, по мнению правоохранительных органов, именно по вине Сергеева, потому что он не справился с управлением автомобиля. В аварии вместе с ним погиб еще один человек.

Согласно федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (ст. 14), вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного правоохранительными органами, возмещению не подлежит.

По мнению заявителя, в данном случае ДТП произошло по неосторожности водителя, т.е. без умысла на совершение преступления, а значит, как лицо застрахованное и погибшее при исполнении трудовых обязанностей, его родственники имеют право на ежемесячную страховую выплату. Однако оспариваемая норма Трудового кодекса РФ устанавливает, что если пострадавший совершил поступок, содержащий, по заключению правоохранительных органов, признаки уголовно наказуемого деяния, то это квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством.

Правоохранительными органами в отношении Сергеева было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ причинение смерти по неосторожности. Однако дело было прекращено в связи с гибелью водителя, т. е. по нереабилитирующим основаниям.

Региональное отделение Фонда соцстрахования РФ в Республике Коми отказало семьям погибших водителей в назначении обеспечения по страхованию, предусмотренное федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", поскольку комиссиями по расследованию несчастных случаев, смерть обоих водителей квалифицируется как наступившая в результате несчастных случаев не связанных с производством (абзац 4 ч. 12 ст. 230 ТК РФ), что не позволило их отнести к категории страховых.

В запросе Ухтинского суда подчеркивается, что содержащаяся в оспариваемой норме ссылка на заключение правоохранительных органов, как юридическое основание на признание начличия в действиях пострадавших признаков уголовно наказуемого деяния, прямо противоречит ч. 1 ст. 49 Конституции, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель считает, что оспариваемая норма ограничивает право на обеспечение страхования лицам, работа которых связана с источниками повышенной опасности. В своем постановлении КС РФ разъяснил порядок выплат семьям по утрате кормильцев в случае ДТП и постановил:

Признать абзац 4 ч. 12 ст. 230 Трудового кодекса России не противоречащим Конституции в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативные положение не предполагают отказ - без принятия о том судебного решения с учетом всех обстоятельств дела - предоставление обеспечения по страхованию семье, лишившейся кормильца в результате несчастного случая, который по заключению правоохранительных органов наступил в результате совершения застрахованным работником - водителем автотранспортного средства в ходе выполнения им трудовых обязанностей поступка содержащего признаки уголовно наказуемого деяния.