Мнение: Подвешенные за.. .

"Судьи до сих пор не считают себя независимой ветвью власти. И от этого могут проиграть не Ющенко или Янукович, а мы", пишет журналист Юрий Луканов авторской колонке в журнале Корреспондент.

Честнее ли судья Конституционного Суда Сюзанна Станик, нежели покойная Мать Тереза, или, наоборот, в ее распоряжении находится весь жилфонд столицы и Большой Ялты - в нынешней ситуации эти факты имеют второстепенное значение. Какой бы ни была реальность - все равно половина страны, или около половины, в нее не поверит. Или если поверит, то не захочет принять. Потому как "своих" политиков нужно поддерживать - поддерживать не потому, что правы, а потому, что свои.

Все ли граждане понимают, что гол в этой ситуации может быть забит только в наши общие ворота?

Но мы-то, читатель, люди беспристрастные, можем заставить себя сделать шаг в сторону и глянуть на ситуацию отстраненно. Поначалу мы вынуждены будем признать: слаб человек, легко поддается искушениям, а тем более таким, как 12 млн баксов. Да и Служба безопасности Украины организация авторитетная - не будет же просто так языком чесать.

А потом мы себя спросим: неужто Генеральная прокуратура - неавторитетная организация? А она буквально через пару часов после заявления СБУ поспешила заверить общественность, дескать, спите спокойно, уважаемые соотечественники, ничего такого досточтимая Сюзанна Станик себе не позволяла. Мало того, она и от другой стороны тоже взятку не брала и чиста, как сама Богородица. А с третьей стороны еще одно сомнение появится: непонятно, как это Генпрокуратура успела так быстро прокрутиться и столь серьезные факты исследовать. А потом с четвертой стороны мы вообще вспомним весьма странное решение Виктора Януковича совместить должность главы правительства с должностью пресс-секретаря Конституционного Суда Украины и сообщить о том, что глава Суда собирается в отставку.

Конечно, уважаемые политологи с правоведами пытаются осмыслить ситуацию, мол, и судьи не те, и суд не такой, и вместо специалистов по конституционному праву, там представители от партий, и что-то там еще не так. И они, конечно, правы в своем стремлении установить истину - флаг им в руки и ветер в спину. Но ведь дело не в суде как таковом. По форме он у нас, как у людей. Судьи даже в мантиях заседают - выглядят авторитетно. Так ведь и мы внешне на цивилизованных людей похожи, даже галстуки носим, кое-кто на иностранных языках балакать научился, а наши избранники "котлы" по 50 штук "зеленых" журналистам демонстрируют. Но при этом ковырнешь в их и наших мозгах - там товарищ Петренко, кандидат в члены КПСС, так и остался. Короче, до сих пор - совок совком. И вот эта вся история с Конституционным Судом является лишь зеркальным отражением состояния совковых умов.

А за какое место предлагал президент Кучма подвешивать судью - это уже наша классика, это даже повторять не нужно, это все знают

Я как-то на Новом канале на документальный фильм наткнулся начального периода независимости, посвященного становлению правовой системы независимой Украины. Судья, не помню точно, то ли городского, то ли районного Лутугинского суда Луганской области делился воспоминаниями о том, как компартийные руководители работали с судом. Еженедельно в кабинете партийного бонзы происходило совещание с судьями, и он накачивал слуг Фемиды: дескать, чересчур вы благодушны, малые сроки даете, нужно строже быть. Образно говоря, поймали "зайца" в трамвае, то не оштрафовать его нужно, а посадить года на два. То есть речь шла не о том, чтобы наказать виновного адекватно его правонарушению, а дать ему как можно больше. Власть воспринимала суд не как независимую ветвь, а как некий инструмент запугивания граждан, удерживания их в покорности.

Но вот независимость настала. Мы провозгласили преданность демократическим принципам, заявили о необходимости создания трех независимых ветвей власти. Даже создали их формально. И назначил президент Кравчук в Лутугино своего представителя. Вы думаете, он чем-то отличался от компартийного начальника? Да нет! Заявил товарищ, что в регионе одна власть - его, и все ему должны подчиняться. Правда, сказано это было не для электората, а для государственных чиновников. То есть гражданин начальник не ощущал внутренней потребности в демократии, считал, что все это для навешивания лапши на уши гражданам.

А за какое место предлагал президент Кучма подвешивать судью - это уже наша классика, это даже повторять не нужно, это все знают. Ладно, если бы это были только пустые угрозы. Но решение Конституционного Суда о том, что один срок Кучмы, плюс еще один его срок равняется одному сроку, дает основания для предположений, что судьи осознавали реальную возможность быть подвешенными, потому и принимали решение, которое от них ждал самый влиятельный политик страны. Не откажу себе в удовольствии процитировать свою собственную эпиграмму по этому поводу:

У Суд Конституц йному сам прагматики,

запровадили закон в сфер математики:

результати додавання таблиця множення

мають бути з Кучмою повн стю узгоджен .

Но вот времена изменились. Началась политическая реформа. В Украине нет больше политика, который бы мог диктовать свою волю всем прочим. Но мозги-то остались прежними. Наши вельможи воспринимают власть не как сотрудничество, а как доминирование. Вот они и дальше борются друг с другом. А суд продолжает оставаться не инструментом урегулирования общественных проблем, а оружием, если не уничтожения, то, по крайней мере, подчинения политического оппонента. При этом страна разделилась и, затаив дыхание, следит за поединком, словно за футбольным матчем, скандируя: "Шайбу! Шайбу!" И все ли граждане понимают, что гол в этой ситуации может быть забит только в наши общие ворота? Что, если политики подчинят себе друг друга, то они за нас примутся? И что, в конце концов, мы все проиграем, кто бы ни выглядел поначалу победителем? И к счастью, у меня складывается впечатление, что, несмотря ни на что, наше общество очень быстро осознает эти очевидные истины.

Эта колонка опубликована в журнале Корреспондент 15 от 21 апреля 2007 года

Отзывы и комментарии присылайте по адресу korr-opinion@kppublications.com

Перепечатка колонок, опубликованных в журнале Корреспондент, запрещена.