Сразу предупреждаю, что нижеследующий текст большей частью является лишь моими рассуждениями, авторитетными источниками не подкрепленными (по крайней мере, общепризнанными), на истину в последней инстанции не претендующими.
Рыская по статьям в поисках информации об истории развития и нынешнем положении неолиберализма, был удивлен просто нереальным разбросом во мнениях не только между противниками и сторонниками, что было бы логично, но даже в пределах одного фланга. Разногласия, прямо скажем, критические: вплоть до несовпадения во мнении, кто представляет движущую силу изменений, в пользу кого и против кого они направлены. Барон Фон Хайек, по праву считающийся отцом неолиберализма, больше всего на свете боявшийся диктатуры среднего класса и фашизма, который он также называл "социализмом для среднего класса", и считавший главным направлением неолиберальной борьбы именно борьбу с ним, наделенным при кейнсианцах определенными привилегиями, наверное, в гробу волчком бы завертелся, если бы узнал, что нынешние неолибералы делают главную ставку на средний класс и высококвалифицированных специалистов. В чем же дело? Кто неправ: Хайек или современные неолибералы, начиная, возможно, с Фридмана (хотя, судя по всему, он был "соединяющим звеном" между старым и новым неолиберализмом)? Думаю, правы были и те, и другие, но каждые в своем времени. При зарождении учения главным его двигателем были богатейшие люди, прежде всего Соединенных Штатов Америки. Не зря неолиберальных ученых финансировал центр Рокфеллера. Логично, на тот момент им, обложенным на пике кейнсианского буйства налогами до 90 % (максимальный налог на сверхдоходы, впрочем с колоссальной по тем временам суммы и продержавшийся не очень долго), экономическая свобода была просто необходима. А "война" со средним классом, имевшим в то время достаточно привилегий, чтобы иметь все шансы "догнать и перегнать", именно по этим причинам на тот момент замечательно вписывалась в логику неолиберализма. Однако с ростом экономической свободы ситуация меняется. Крупный капитал заручается поддержкой среднего класса (я бы назвал это вторым этапом), предлагая желаемые им политические свободы, которые, по Хайеку, изначально, судя по всему, вообще не предполагались. Собственно, он неоднократно заявлял, что недемократический строй со спонтанной экономикой куда лучше демократического с управляемой. Дополнительной плюшкой была возможность снизить налоги как для тех, так и для других за счет уменьшения социалки, от которой выигрывали до того в принципе скорее малообеспеченные, до которых ни тем, ни другим особого дела не было. Примерно в таком ключе неолиберализм проникал в экономику, а главное в сознание общества, до 80-90 годов 20 века. И тут "вдруг неожиданно" начинается резкая критика учения, причем ярыми противниками порой выступают такие люди, как Гейтс, Сорос и Баффет, - люди, принадлежавшие к тому классу, который, вообще-то, за освобождение экономики изначально боролся. Как же так происходит? Абсолютно свободных СМИ нет нигде, но почему-то все чаще (наберите в Яндексе "неолиберализм" и найдете сплошные "ужасы", хотя вроде бы официальная программа Республиканской Партии США) эти самые "приватизированные" СМИ ругают то, что выгодно "приватизировавшим"? Зачем правящий класс выпускает информацию, которая ему невыгодна? Ответ, думаю, прост. Членам правительства и наиболее крупным представителям олигархии развитие экономической свободы было нужно лишь до определенного предела. Но сейчас она дошла до той точки, в которой неолибералы требует отмены, о ужас, протекционизма, позволяющего замечательно укрепиться в монопольном положении, и уничтожения коррупции (что часто для правящих кругов уже просто смерти подобно). А вот как раз для среднего класса, ведущих специалистов (выделю их из "среднего"), а также для части крупной буржуазии, которой, однако, не хватило места, когда власть делили, именно эти изменения являются благом. Победа Хайека и Ко ранее практически уравняла средний класс и архимиллиардеров в налогах. С определенной суммы и у тех, и у других идет одинаковая верхняя планка прогрессивки, хотя между 300 000 (приблизительно, по-разному, в зависимости от правительства США, в большей части Европы ситуация похожа) зеленых и 30 миллионами разница не слабее, чем между прожиточным минимумом и доходом, соответствующим этой самой верхней планке. Плюс ко всему крупные компании достаточно неплохо выдерживают бюрократическое бремя, "подаренное" кейнсианцами, в то время как для мелких и средних оно порой губительно. Об этом я уже писал в статье "Умеренным социалистам и кейнсианцам в России посвящается". Далее по курсу. Барьеры на вход в бизнес также в основном мешают именно тому самому среднему классу. А "высшим" от этого только плюс: меньше конкуренции от всякой подрастающей мелочи. И особенно вкусной плюшкой является возможность юзать в своих целях власть крупных коррумпированных чиновников, которой у среднего класса опять же нет! Вопрос: так нужно ли крупному капиталу дальнейшее развитие неолиберализма? Ответ - нет! Максимум в форме некоторых налоговых послаблений. Пожалуй, эта сила, сила международной крупнейшей буржуазии, и является, вопреки всеобщему мнению, наиболее опасным противником новой волны неолиберализма, в отличие от уже сложивших лапки социал-либералов и леваков, которых большинство уже и всерьез не воспринимает. Именно потому и появляется теперь все чаще и чаще "разгромные статьи", пугающие "ужасами неолиберализма". Кто платит, тот и заказывает музыку.:) Таким образом, неолибералы постепенно перекочевывают из "правых" в "левые" (в традиционной (времен Буржуазной Революции) постановке, а не в марксистской, конечно же). Собственно, ввиду такого сбоя понятий, думаю, и деление уже безнадежно устарело. Вопрос: если это невыгодно правящему классу (вообще, само предположение о том, что ПРАВЯЩИЙ класс хотел бы ограничить власть государства, т.е. СВОЮ ВЛАСТЬ, мне кажется анекдотичным), то почему новая волна все же набирает обороты? Причина (скорее всего, не единственная), думаю, раскрыта в теории игр. Члены правящего класса не могут договориться между собой использовать власть, данную государством, только для подавления конкуренции не между собой. Олигархи одних стран лоббируют свои интересы, настойчиво "предлагая" правительству, например, вводить пошлины на импортные товары, которые они производят и сами у себя, или другие ограничения для "не своих". Разумеется, такое действие, встречает противодействие. Поддерживая своих продажных чиновников (не обязательно аж на уровне страны, "своих" может быть 20 человек), они хотят ограничить власть чужих. Тем самым они, не будучи способны договориться, подрывают власть друг друга. Какая ж классовая солидарность *еще одно устаревающее понятие, имхо*, когда прибыль горит? Плюс ко всему свое влияние оказывает наиболее активная часть в целом инертного среднего класса (с одной стороны конформизм большинства, с другой - почти все великие экономисты и многие политики именно из него и вышли) и обделенной властью части крупной буржуазии, которым в принципе наплевать не только на то, чего хотят "слабые", но и на желания "сильных мира сего".
*Жду камней.*
Прокомментировать | RSS
Мировые
RSS