Реакционер Хома Брут

Критика товарищей Маркса и Энгельса стала для идеализма самой главной задачей в наше воемя, причем критика эта относится к марксу и Энгельсу не в большей степени, чем к Гольбаху и ранее его, к Локку. Критика занимаясь разбором марксизма пытается в основном разобраться в собственной терминологии на уровне лингвистики, это поясню: критика скатываясь до чистого языка приходит в дрвенюю грецию и называет всю многогранную философию марксизма, ее ядро, ее основу, а именно материю не чем иным, как словом *nomine*, она начинает свою критику с того, что привязывает марксизм античной лингвистике и разбирается скорее не в марксизме, а в пояснении греками смысла слова материи, причем всего через несколько мгновений оно оправдывает всю философию перед лингвистикой, оправдывая тем самым и маркихм так: оказывается, надо смотреть на смысл слова, а не на сам термин, но самое смешное то, что эта самая критика занималась тем несколько мгновений до этого, что оборачивала всю критическую лингвистику на *вульгарный материализм*, теперь же она бывает вынуждена оправдать и марксизм и даже *вульгарный материализм* и даже *идеализм* в своем высказывании, приведенном выше. Что же это означает? Говоря просто: г-н Хома Брут крайне непоследоватален и лицемерен, говоря же глубже, абстрагируясь от *внефилософской терминологии* мы имеем дело с наглейшей философской клеветой,
оказываемой нам, материалистам господином Брутом в качестве упрека о том, что мы на дейтсвительном человеческом языке, вернее, на одном из них прводим понятие материи согласно приведенному языку, проще говоря, он критикует нас за то, что мы изъясняемся на человеческом языке! Не будем больше говорить о нем, так как г-н Брут показал свою глупость и безответственность в вопросах философии, он откровенно лгал и лицемерил, он подменивал понятия, я не думаю, что с подобными людьми можно вести последовательный диалог или диспут. Но все-таки продолжу чтобы еще более наглядно показать несостоятельность г-на Брута. Обратимся теперь к вопросу бытия-сознания, тут г-н Брут сначала с чистым сердцем уверяет нас в том, что он не имеет определенности в этом, но затем, через неделю подсовывает нам документальный фильм Харуна Яхьи поясняющего нам о смысле Берклианства! Если бы мы не остановили его с ворпосом *у вас же нет убеждений, почему вы так смело говорите что сознание определяет бытие, переговаривая Беркли?*, то он бы продолжал с пеной у рта доказывать нам все так, как пытался доказать Беркли, в дейтсвительности же Хома Брут является защитником шайки поповский реакцонеров, сам являясь им, но *не имеющему убеждений*, создана эта цирковая программа только с одной целью-оправдать свою непоследовательность и оправдывать свою наглую ложь, адресованную марксизму. Самое смешное происходит тогда, когда г-н Хома сменив наряд берклианца на наряд тотчас созданного им религиозного агностика, он забывает разрешить противоречия между религиозным агностиком и берклианцем, и оправдывает это все тем, что *я не могу врать потому что ничего не знаю!*! Хома Брут, как мы видим, даже не стесняется тех непреодолимых противоречий смененных им *одежд* и тотчас наивно заявляет как ни в чем ни бывало *где нарушена логика?в чем я не прав?*, он оказывается прав, логика не нарушена нигде, потому что ее нет! Более того, он только сменвши свой наряд начинает отводить наши глаза от тех самых противоречий между этими нарядами и совершает он это переходом в плоскость критики нового своего наряда! Он, будучи отъявленным реакционером от философии, не имеет ничего, кроме этих *нарядов*, и цитат профессоров-реакционеров, которыми он оправдывает свою глупость и несостоятельность, любой диалог с ним бессмысленен, он даже меняя личину не умеет замаскировывать ее, он может сегодня быть идеалистом, завтра монистом, послезавтра удивить нас образом религиозного агностика, но на самом деле он остается таким же попом-реакционером, бегающим туда-сюда, везде пытаясь найти оправдание религии и оправдание после этого своего лицемерия, в котором он не находит никакого кощунства перед тем, кому он поклоняется-перед Богом. Он созывает на этот цирк нас только для того, чтобы мы посмотрели и посмеялись как красиво г-н Брут перевирает материализм и марксизм чрезвычайно поверхностными суждениями, которые не может не высказать реакционер от религии или поп, и делает это под ручку с самыми разными взглядами, он оказывается одновременно шутом, лгуном, лицемером и реакционером, и при этом всем он ругает нас в том *что мы не можем разобраться с кем ведем дискуссию* за секунду перед этим сменив личину, это вершина его клоунады, философского цирка шапито, нищеты его взглядов и полного отсутсвия оных.

Прокомментировать | RSS